В продължение на въпросът от сутринта: An elegantly dressed man is more attractive than a naked one“ – да или не? И по повод коментарите към младежа от GQ сега със снимки на друг. Всички снимки са на един и същи мъж – актьор.
Та – коя от снимките ви въздейства най-много?
Трябваше да му отрежа главата, за да не се разсейвате
март 8, 2013
Майкъл Фасбендер в цялата му прелест…Любим актьор със страшна харизма!Според мен от където и да го погледнем втората снимка определено привлича вниманието 😀 …Като човек на изкуството, изучавал анатомия, бих казала, че има перфектното тяло за рисуване и особено напрегнато в такава поза си е просто благодат за анатомични и конструктивни рисунки….Още когато видях тази негова фотосесия и конкретно тази снимка за първи път, движението,уловено от фотографа ми напомни за нещо първично….или по-скоро първобитно….но секси първобитно 😀 …ако е възможно да съществува такова понятие… 😀 D А що се отнася за въпроса- отдавна голотата НЕ задминава по привлекателност облечената фигура…поне според мен….
март 9, 2013
Той е, да. Вярно е това, коеот казваш за хората на изкуството. Преди време много време (когато правех жалки опити да се науча да рисувам) един прияте на сестра ми художник всеки път се заглеждаше по най-непривлекателните жени в компанията и когато събрах смелост да го попитам защо (а той беше голям хубавец и привличаше женското внимание) той каза, че полираната красота е скучна. Че окото на художника търси гънките, които хващат светлината и я пречупват, че дори бръчките са по-интересни от гладките бузи. Твоя коментар и бръчките на господина по-горе ми напомнят онзи разговор, преди много години. Но Фасбендер с това тяло и чувал да облече – пак ще изглежда добре 🙂